關於《列王紀上》年代學的註記
我認為不值得用猜測或修正文本來困擾讀者，這些修正旨在消除《列王紀》編纂者在引用統治同步性時留下的眾多且明顯的差異。當我們記住，例如，拿答、以拉和亞哈謝都被描述為各統治「兩年」{1Ki_15:25; 1Ki_16:8; 1Ki_22:51}，而每個人的統治可能不超過一年，甚至只有幾個月（如果這些月份發生在一年之末和另一年之初），其中許多差異就會被消除或修正。無政府狀態的空位期，或兒子與父親共同執政，可能解釋了其他混亂和矛盾；但這些純屬猜測，在某些情況下遠非可能。眾所周知，耶柔米放棄了所有協調年代數據的嘗試，認為這是一個無望的問題。「重讀，」他說，「舊約和新約的所有書卷，你會發現年份的差異如此之大，以至於糾結於這類問題，與其說是勤奮的人，不如說是閒人。」
亞述人大多（儘管正如施拉德所顯示的，並非總是）在年代細節上像猶太人那樣粗心大意一樣嚴謹。楔形文字銘文為我們提供了以下數據，這些數據可被視為參考點，且與公認的日期不相容：
亞哈和便哈達戰敗的卡爾卡戰役 854
耶戶向薩爾瑪那塞爾二世進貢 842
米拿現向亞述進貢 738
撒馬利亞陷落 722
西拿基立入侵 701
這些日期與我們在普通年代學系統中從《列王紀》得出的日期不符，後者似乎將撒馬利亞的陷落定在737年。
亞述後期諸王的日期似乎如下：
林蒙-尼拉里三世 810
薩爾瑪那塞爾三世 781
亞述-丹四世 771
提格拉特-皮列色三世（普勒，篡位者） 745
薩爾瑪那塞爾四世 727
撒爾貢 722
西拿基立 705
以撒哈頓一世 681
亞述巴尼帕 668
* * * *
尼尼微毀滅 606
將本書中以色列諸王的單獨數據相加，從耶羅波安到約蘭之死，我們有九十八年零七天；對於猶大諸王從羅波安到亞哈謝的同一時期，我們有九十五年。假設我們指出的某些錯誤已經滲入計算，統治日期可能如基特爾所計算的那樣：
掃羅 1037-1017
大衛 1017-977
所羅門 977-937
耶羅波安一世 937-915
拿答 915-914
巴沙 914-890
以拉 890-889
心利 889
暗利 889-877
亞哈 877-855
亞哈謝 855-854
約蘭 854-842
________________________________
羅波安 937-920
亞比央 920-917
亞撒 917-876
約沙法 876-851
約蘭 851-843
亞哈謝 843-842
從腓尼基的銘文（收錄於《閃米特銘文集》）中，至今尚未發掘出多少具有歷史重要性的資料。
在埃及的古蹟中，除了示撒在羅波安時期入侵的銘文外，沒有任何能說明列王時期的記載，我已對此作過一些敘述。
亞述的銘文（在相關章節中已提及）具有極高的重要性和趣味性，從其列王表中，我們獲得了關於年代學的詳盡細節。關於這些銘文對希伯來歷史影響的最佳著作，是施拉德（Schrader）於1883年出版的《楔形文字與舊約》（*die Keilinschriften und d. Alte Testament*）。
關於從出埃及到建造聖殿這四百八十年的數據，我已經觸及過。它既不符合《使徒行傳》13:20的記載，也不符合《士師記》的內容。《七十士譯本》作「四百四十年」。這幾乎可以肯定是一個晚期且錯誤的年代學註釋，其推算方式非常簡單：
——曠野漂流四十年、約書亞四十年、俄陀聶四十年、以笏八十年、雅賓二十年、巴拉四十年、基甸四十年、非利士人四十年、參孫二十年、撒母耳四十年、掃羅四十年、大衛四十年 = 四百八十年，即十二個四十年的世代。
但同樣的結果，也可以透過同樣經驗主義的方式得出：忽略外邦人統治的插曲（雅賓和非利士人），僅將分配給士師的年數，加上所羅門在開始建造聖殿前的四年相加，即：
——俄陀聶四十年、以笏八十年、巴拉四十年、基甸四十年、陀拉二十三年、睚珥二十二年、耶弗他六年、以比讚七年、以倫十年、押頓八年、參孫二十年 = 二百九十六年。
以利四十年、撒母耳二十年（撒上7:15）、大衛四十年、所羅門四年 = 一百零四年。將這四百年加上曠野漂流和約書亞的兩個世代，我們再次得到四百八十年；但這同樣是武斷的，因為掃羅的時期被省略了。
希伯來早期年代學的問題，目前還不能認為已經得到了初步的解決。